Encuesta Global Revela Cómo Se Utilizan las Pruebas de Neurofilamentos en la Atención Neurológica

Las proteínas de neurofilamentos —en particular la cadena ligera de neurofilamentos (NfL) y la cadena pesada de neurofilamentos (NfH)— son componentes estructurales de los axones neuronales que se liberan al líquido cefalorraquídeo (LCR) y a la sangre tras una lesión axonal. Su cuantificación ha surgido como uno de los biomarcadores de daño neurológico generalizado más prometedores, con niveles elevados observados en un amplio espectro de afecciones, entre ellas la enfermedad de Alzheimer, la esclerosis múltiple (EM), la esclerosis lateral amiotrófica (ELA), la enfermedad de Parkinson, el traumatismo craneoencefálico y las enfermedades priónicas. A pesar de un creciente volumen de investigación, la incorporación de las pruebas de neurofilamentos a la práctica clínica estandarizada ha ido por detrás del interés científico.

Este estudio presenta un panorama global exhaustivo sobre las prácticas actuales de uso clínico y de comunicación de resultados en la cuantificación de neurofilamentos. Los autores encuestaron y recopilaron datos de un amplio consorcio internacional de laboratorios y centros clínicos de más de 20 países de Europa, América del Norte, América del Sur y Asia. La encuesta evaluó qué subunidades de neurofilamentos se miden (NfL vs. NfH), qué matrices biológicas se utilizan (LCR vs. suero/plasma), qué plataformas de análisis se emplean (p. ej., Simoa, Lumipulse, Ella, ELISA), cómo se establecen los intervalos de referencia y cómo se comunican los resultados a los médicos.

Los hallazgos clave revelaron una heterogeneidad sustancial en la práctica. La NfL en LCR fue el analito más ampliamente medido, seguido de la NfL en suero, lo que refleja el creciente interés en las pruebas basadas en sangre debido a su carácter no invasivo. Sin embargo, las plataformas de análisis variaron considerablemente entre centros, y los intervalos de referencia —fundamentales para interpretar si el valor de un paciente es anormal— se derivaron utilizando diferentes metodologías, enfoques de estratificación por edad y poblaciones de control. Muchos laboratorios reportaron el uso de rangos de referencia internos en lugar de valores de corte validados internacionalmente, lo que genera preocupaciones sobre la comparabilidad entre laboratorios. Los formatos de comunicación de resultados también difirieron ampliamente: algunos centros proporcionaban valores cuantitativos con rangos de referencia, otros emitían interpretaciones cualitativas, y pocos incluían puntuaciones de percentil ajustadas por edad o contexto específico de la enfermedad.

Las indicaciones clínicas para solicitar pruebas de neurofilamentos también variaron según el país y la institución. El seguimiento de la EM (en particular para evaluar la respuesta al tratamiento y la actividad de la enfermedad), el diagnóstico de la ELA y el seguimiento de su progresión, y el estudio de la enfermedad de Alzheimer fueron las indicaciones más frecuentes. Las enfermedades priónicas y el traumatismo craneoencefálico fueron cubiertas con menor uniformidad. Cabe destacar que las pruebas de NfL en sangre fueron más comunes en centros orientados a la investigación, mientras que la NfL en LCR se mantuvo predominante en los laboratorios clínicos de rutina, en parte debido a los flujos de trabajo establecidos en torno a la punción lumbar para otros biomarcadores en LCR.

Los autores destacan que, si bien los biomarcadores de neurofilamentos tienen un enorme potencial clínico, el panorama actual de prácticas fragmentadas socava su utilidad. Abogan por esfuerzos de armonización internacional —que incluyan materiales de referencia certificados, estudios de conmutabilidad entre plataformas, intervalos de referencia estratificados por edad basados en consenso y plantillas de comunicación de resultados estandarizadas— como pasos esenciales a seguir. El artículo también destaca la necesidad de vías de aprobación regulatoria en las jurisdicciones donde los ensayos de neurofilamentos siguen siendo de uso exclusivo para investigación, y hace un llamado a iniciativas educativas dirigidas a neurólogos y médicos de laboratorio sobre la solicitud adecuada de pruebas y la interpretación de resultados.