La mayoría de los médicos todavía no analizan ApoB — Una peligrosa brecha de conocimiento en la evaluación del riesgo cardiovascular

La enfermedad cardiovascular sigue siendo la principal causa de muerte a nivel mundial, y la dislipidemia es uno de sus principales factores modificables. Los paneles lipídicos tradicionales se centran en el colesterol LDL, pero la medición de LDL-C cuantifica la masa de colesterol y no el número de partículas aterogénicas circulantes — una distinción relevante en pacientes con síndrome metabólico, hipertrigliceridemia, diabetes u obesidad, donde el LDL-C puede subestimar significativamente el riesgo cardiovascular real. ApoB, presente como una única molécula en cada partícula de lipoproteína aterogénica, cuantifica directamente esta carga de partículas. Un estudio poblacional coreano citado en este artículo encontró que el 17,5% de los individuos con paneles lipídicos normales fueron reclasificados como de alto riesgo únicamente en función de ApoB — una ilustración contundente de las implicaciones en la práctica clínica real.

A pesar del respaldo de las principales guías clínicas, incluidas la ACC/AHA de 2018, la ESC/EAS de 2019, las Guías Nacionales de Arabia Saudita de 2022 y el consenso de la National Lipid Association de 2024, la medición de ApoB sigue siendo notablemente subutilizada. En Estados Unidos, un análisis de reclamaciones de 2019 que incluyó a más de 7 millones de adultos encontró que solo el 0,21% recibió una medición de ApoB. Este nuevo estudio, realizado entre febrero y mayo de 2025, es el primero en examinar de forma sistemática el conocimiento y la práctica de ApoB entre profesionales de la salud específicamente en Arabia Saudita, un país con altas tasas de síndrome metabólico y enfermedad cardiovascular.

La encuesta incluyó a 158 médicos con licencia (n=80, 50,6%) y farmacéuticos (n=78, 49,4%) de centros cardíacos, centros médicos académicos, consultas ambulatorias y hospitales generales de Arabia Saudita. Se utilizó un cuestionario de conocimientos validado de 10 ítems, con un alpha de Cronbach de 0,887 que indica una sólida fiabilidad interna. La puntuación media global de conocimiento fue de 4,70 ± 3,13 sobre 10 — una calificación insuficiente en cualquier escala de medición. Los médicos superaron significativamente a los farmacéuticos (6,00 ± 2,99 frente a 3,36 ± 2,69; p<0,001). Entre los subgrupos por especialidad, los médicos de medicina familiar, los cardiólogos y los farmacéuticos de atención ambulatoria obtuvieron las puntuaciones de conocimiento más altas.

Se identificaron varias deficiencias específicas de conocimiento. Aunque el 69,6% de los participantes reconoció correctamente ApoB como una medida directa de las partículas de lipoproteínas aterogénicas, solo el 53,8% pudo identificarlo correctamente como el marcador de riesgo residual de ASCVD más fiable en pacientes con discordancia en el perfil lipídico — un escenario clínico fundamental donde la medición de ApoB aporta un valor único. Los patrones de práctica reflejaron de cerca los niveles de conocimiento: entre los participantes con conocimiento alto, el 88,2% indicó medir o considerar ApoB en la práctica clínica, en comparación con el 53,1% de los participantes con conocimiento moderado y apenas el 24,1% de los de conocimiento bajo (p<0,001). Esta relación dosis-respuesta entre conocimiento y acción clínica es un hallazgo relevante con implicaciones directas para la educación médica.

El estudio presenta limitaciones importantes. El muestreo por conveniencia reclutó solo 158 participantes frente a un objetivo calculado de 384, lo que limita la potencia estadística y la generalización de los resultados. El formato de encuesta en línea y las prácticas autorreportadas introducen un posible sesgo de respuesta y de deseabilidad social. El diseño transversal impide establecer inferencias causales sobre si la educación se traduciría en cambios en la práctica clínica. No obstante, el estudio cubre un vacío real en la evidencia y proporciona datos accionables: se necesitan campañas de educación médica continua dirigidas, la integración de ApoB en herramientas de apoyo a la decisión clínica y actualizaciones de política a nivel nacional que incorporen la medición de ApoB en los flujos de trabajo rutinarios de evaluación del riesgo cardiovascular, con el fin de cerrar la brecha entre las recomendaciones de las guías y la realidad clínica.