Científicos Cuestionan las Afirmaciones de Seguridad del BPC 157 Citando Vacíos en la Investigación y Sesgos

BPC 157 es un pentadecapéptido sintético popularizado en gran medida gracias a la prolífica producción de un único grupo de investigación croata. Se vende ampliamente como suplemento en cápsulas de 200 µg y es autoadministrado por comunidades de longevidad y mejora del rendimiento, aunque su estatus regulatorio y científico sigue siendo controvertido. Esta carta de respuesta, cuyos autores son Józwiak, Bauer, Kamysz y Kleczkowska, responde directamente a un comentario de Sikiric et al. en defensa de la seguridad y la amplitud terapéutica del BPC 157.

La preocupación central de los autores es de integridad científica y generalización. Una búsqueda en PubMed a fecha de mayo de 2025 arroja más de 190 artículos sobre BPC 157, con más del 80% listando a Sikiric o Seiwerth como primer autor o autor principal. Esta extrema concentración de producción en un único centro crea un alto riesgo de sesgo de confirmación y limita severamente la replicación independiente. Además, prácticamente todos los experimentos con animales emplean únicamente dos niveles de dosis —10 µg/kg y 10 ng/kg— dejando la relación dosis-respuesta completamente sin caracterizar.

Los datos farmacocinéticos complican aún más el panorama. Un estudio independiente de 2022 en ratas y perros encontró una vida media plasmática inferior a 30 minutos y baja biodisponibilidad tras la administración intramuscular. A pesar de esto, el compuesto está disponible comercialmente en forma de cápsula oral sin ningún dato farmacocinético humano publicado que respalde esa vía de administración. Los autores también señalan que un experimento de LD50 reportado en el que se administraron 2 g/kg por vía intravenosa en ratones sin toxicidad observable alguna es biológicamente implausible dado el rápido aclaramiento sistémico, y plantea interrogantes sobre la pureza del compuesto y el contenido real de péptido.

En cuanto al mecanismo de acción, los autores rechazan el planteamiento de Sikiric et al. de que BPC 157 simplemente «equilibra» el sistema del óxido nítrico (NO). Citan las propias publicaciones previas del grupo en las que se describen la regulación al alza de VEGF, CD34 y FVIII —características distintivas de la estimulación de la angiogénesis— y un estudio taiwanés de 2020 que demuestra la activación directa y dependiente de la dosis de eNOS mediante la alteración de la vía Src-Caveolin-1 en tejido aórtico aislado. Los autores sostienen que se requieren mediciones directas de NO y NOx, ensayos de fosforilación de eNOS o estudios de actividad de NOS para fundamentar las afirmaciones sobre la modulación del NO, y que los experimentos de rescate con L-NAME o L-arginina por sí solos resultan pruebas insuficientes del mecanismo.

Las afirmaciones anticancerígenas reciben un escrutinio particular. Sikiric et al. citaron un resumen de línea celular de melanoma de 2004 y un estudio de caquexia de 2018 como evidencia de actividad antitumoral. Los autores contraargumentan que ninguno de los dos constituye datos de supresión tumoral in vivo. El estudio de caquexia abordaba el estado sistémico en animales portadores de tumor, no el volumen tumoral ni las metástasis. Afirmar la seguridad oncológica mientras se demuestra simultáneamente una señalización pro-angiogénica es, según argumentan los autores, una contradicción lógica, dado el papel bien establecido de la angiogénesis en la progresión tumoral.

Desde el punto de vista clínico, la base de evidencia es escasa. El principal ensayo de Fase I registrado (NCT02637284) fue cancelado. Los ensayos previos sobre dolor de rodilla carecen de resultados publicados. Un estudio de Fase I para la enfermedad inflamatoria intestinal determinó que BPC (como PL 14736) era seguro, pero proporcionó escasos detalles. Un informe de infusión intravenosa con dos participantes no puede considerarse evidencia de seguridad adecuada. Los autores concluyen que, sin ensayos independientes con múltiples dosis, evaluaciones de seguridad a largo plazo, un riguroso perfil farmacocinético/farmacodinámico y ensayos controlados aleatorizados, BPC 157 no cumple con el estándar de evidencia necesario para ser considerado un agente terapéutico validado.