A Maioria dos Médicos Ainda Não Testa ApoB — Uma Lacuna de Conhecimento Perigosa na Avaliação do Risco Cardíaco

A doença cardiovascular continua sendo a principal causa de morte no mundo, e a dislipidemia é um dos principais fatores modificáveis. Os painéis lipídicos tradicionais focam no LDL colesterol, mas o LDL-C mede a massa de colesterol, e não o número de partículas aterogênicas em circulação — uma distinção relevante em pacientes com síndrome metabólica, hipertrigliceridemia, diabetes ou obesidade, nos quais o LDL-C pode subestimar significativamente o risco cardiovascular real. O ApoB, presente como uma única molécula em cada partícula lipoproteica aterogênica, quantifica diretamente essa carga de partículas. Um estudo de base populacional coreano citado neste artigo constatou que 17,5% dos indivíduos com painéis lipídicos normais foram reclassificados como de alto risco com base exclusivamente no ApoB — uma ilustração contundente das implicações práticas.

Apesar do respaldo de grandes diretrizes, incluindo a ACC/AHA de 2018, a ESC/EAS de 2019, as Diretrizes Nacionais Sauditas de 2022 e o consenso da National Lipid Association de 2024, a dosagem de ApoB permanece drasticamente subutilizada. Nos Estados Unidos, uma análise de sinistros de 2019 envolvendo mais de 7 milhões de adultos constatou que apenas 0,21% receberam a dosagem de ApoB. Este novo estudo, conduzido entre fevereiro e maio de 2025, é o primeiro a examinar sistematicamente o conhecimento e a prática relacionados ao ApoB entre profissionais de saúde especificamente na Arábia Saudita, um país com altas taxas de síndrome metabólica e doença cardiovascular.

A pesquisa recrutou 158 profissionais licenciados — médicos (n=80; 50,6%) e farmacêuticos (n=78; 49,4%) — em centros cardiológicos, centros médicos acadêmicos, ambulatórios e hospitais gerais na Arábia Saudita. Foi utilizado um questionário validado de 10 itens para avaliação do conhecimento, com alpha de Cronbach de 0,887, indicando forte confiabilidade interna. A pontuação média geral de conhecimento foi de 4,70 ± 3,13 em 10 — um resultado insatisfatório por qualquer critério. Os médicos superaram significativamente os farmacêuticos (6,00 ± 2,99 vs. 3,36 ± 2,69; p<0,001). Entre os subgrupos por especialidade, médicos de medicina de família, cardiologistas e farmacêuticos de atenção ambulatorial apresentaram as maiores pontuações de conhecimento.

Algumas lacunas de conhecimento específicas se destacaram. Embora 69,6% dos participantes tenham reconhecido corretamente o ApoB como uma medida direta das partículas lipoproteicas aterogênicas, apenas 53,8% conseguiram identificá-lo corretamente como o marcador de risco residual de ASCVD mais confiável em pacientes com discordância no perfil lipídico — um cenário clínico central no qual a dosagem de ApoB agrega valor único. Os padrões de prática refletiram de perto os níveis de conhecimento: entre os participantes com alto conhecimento, 88,2% relataram medir ou considerar o ApoB na prática clínica, em comparação com 53,1% dos participantes com conhecimento moderado e apenas 24,1% dos de baixo conhecimento (p<0,001). Essa relação dose-resposta entre conhecimento e ação clínica é um achado expressivo, com implicações diretas para a educação médica.

O estudo apresenta limitações relevantes. A amostragem por conveniência recrutou apenas 158 participantes, frente a uma meta calculada de 384, o que limita o poder estatístico e a generalização dos resultados. O formato de survey online e as práticas autodeclaradas introduzem potenciais vieses de resposta e de desejabilidade social. O desenho transversal impede inferências causais sobre se a educação se traduziria em mudança de prática. Ainda assim, o estudo preenche uma lacuna real de evidências e fornece dados acionáveis: campanhas direcionadas de educação médica continuada, integração do ApoB em ferramentas de suporte à decisão clínica e atualizações de políticas nacionais que incorporem a dosagem de ApoB aos fluxos de trabalho de avaliação de risco cardiovascular de rotina são necessárias para reduzir a distância entre as recomendações das diretrizes e a prática clínica.