Reposicionamento para Prevenir Escaras: O Que 11 Ensaios Clínicos e 4.462 Pacientes Realmente Mostram

Lesões por pressão — danos localizados na pele e nos tecidos sobre proeminências ósseas causados por pressão prolongada ou cisalhamento — representam uma complicação grave, custosa e, em grande parte, evitável para pacientes hospitalizados e em cuidados de longa duração. Imobilidade, desnutrição e sensibilidade reduzida são fatores de risco fundamentais. O reposicionamento regular é uma das principais medidas de prevenção, mas a frequência, o ângulo e a técnica ideais nunca foram estabelecidos de forma definitiva. Esta atualização da Cochrane de 2026, a segunda desde a revisão original de 2014, sintetiza as melhores evidências disponíveis para orientar a prática clínica.

Os pesquisadores consultaram cinco grandes bases de dados até maio de 2025 e identificaram 11 ensaios clínicos randomizados elegíveis, totalizando 4.462 participantes com idades entre 18 e 90 anos. Os contextos incluíam UTIs, centros cirúrgicos, enfermarias de cuidados agudos e casas de repouso na China, Bélgica, América do Norte, Irã e Reino Unido. Três ensaios foram incorporados como novas adições desde a atualização de 2020. O desfecho primário foi a incidência cumulativa de qualquer nova lesão por pressão; os desfechos secundários incluíram qualidade de vida, dor, satisfação do paciente e custos. O risco de viés foi avaliado com a ferramenta RoB 2 da Cochrane, e a certeza das evidências foi graduada pela metodologia GRADE.

Em relação à frequência de reposicionamento, a análise conjunta de quatro ensaios (1.104 participantes) que compararam mudanças de decúbito a cada 2 versus 4 horas resultou em razão de risco de 1,05 (IC 95% 0,79–1,39) — sem diferença significativa —, classificada como certeza muito baixa. As comparações entre 2 e 3 horas (RR 1,10, IC 95% 0,30–4,08; 3 ensaios, 795 participantes), entre 3 e 4 horas (RR 0,99, IC 95% 0,22–4,43; 3 ensaios, 776 participantes) e entre 4 e 6 horas (RR 0,73, IC 95% 0,53–1,02; 1 ensaio, 129 participantes) foram igualmente inconclusivas. Um achado de destaque veio de um ensaio em UTI com 1.226 pacientes que testou sensores vestíveis de posição: enfermeiros que recebiam lembretes visuais em tempo real para reposicionar os pacientes a cada 2 horas obtiveram uma redução relativa de 72% nas lesões por pressão (RR 0,28, IC 95% 0,10–0,75), classificada como certeza moderada — o sinal mais robusto de toda a revisão.

Quanto ao ângulo de posicionamento, a análise conjunta de dois ensaios (252 participantes) que compararam inclinação lateral de 30° com mudança de decúbito a cada 3 horas versus inclinação de 90° a cada 6 horas encontrou RR 0,62 (IC 95% 0,10–3,97), classificado como certeza muito baixa. Um ensaio de três braços em UTI (120 participantes) comparando elevações da cabeceira de 30° e 45° não registrou nenhuma lesão por pressão em nenhum dos grupos. De forma crucial, um ensaio em UTI com 116 pacientes constatou que o posicionamento em decúbito ventral (utilizado com manobras de recrutamento pulmonar) foi associado a uma incidência de lesões por pressão substancialmente maior em comparação com o decúbito dorsal (RR 4,55, IC 95% 2,31–8,98), classificado como certeza baixa — um sinal clinicamente relevante para equipes de cuidados intensivos que manejam pacientes em pronação por COVID-19 ou SDRA.

Dois ensaios avaliaram dispositivos de micromovimento em centros cirúrgicos (477 participantes no total), evidenciando uma redução significativa nas lesões por pressão (RR 0,28, IC 95% 0,11–0,67), embora classificada como certeza baixa devido ao número reduzido de eventos. Em relação ao custo-efetividade, duas análises econômicas em casas de repouso constataram que mudanças de decúbito a cada 3 ou 4 horas custavam entre CAD $11,05 e $16,74 a menos por residente por dia em comparação com mudanças a cada 2 horas, principalmente pela redução do tempo de enfermagem. Um estudo separado concluiu que a inclinação de 30° a cada 3 horas custava EUR 46,50 a menos por paciente do que a rotação padrão de 90° a cada 6 horas, projetando uma economia anual de EUR 512.800. Nenhum ensaio relatou desfechos relacionados à qualidade de vida, dor procedural ou satisfação do paciente.

A conclusão geral é preocupante: apesar de o reposicionamento ser um padrão de cuidado universal e intensivo em recursos, a base de evidências permanece escassa e, em grande parte, de certeza muito baixa. As decisões clínicas sobre a frequência das mudanças de decúbito devem, portanto, ser individualizadas com base no perfil de risco, mobilidade, conforto e condição clínica de cada paciente, e não em protocolos rígidos. O sistema de lembretes guiados por sensores se destaca como a única intervenção com benefício de certeza moderada, sugerindo que a tecnologia de adesão — e não apenas a escolha do horário — pode ser o principal fator determinante.