Lo que realmente funciona en las inyecciones para la artrosis de rodilla — Un análisis de la evidencia en 2025

La osteoartritis afecta a un estimado de 30,8 millones de estadounidenses y 300 millones de personas en todo el mundo, lo que la convierte en el trastorno articular más prevalente a nivel global. A pesar de su enorme carga, ninguna terapia de inyección aprobada puede detener la progresión de la enfermedad — todas las opciones actuales se orientan al manejo de los síntomas. Esta revisión narrativa de 2025 del Schroeder Arthritis Institute evalúa sistemáticamente la evidencia de cada clase principal de inyección intraarticular (IA), desde los agentes tradicionales hasta los biológicos de vanguardia y las terapias génicas, con énfasis en los ensayos aleatorios prospectivos más recientes.

Los corticosteroides siguen siendo ampliamente utilizados para el alivio del dolor a corto plazo, con eficacia típica de 4 a 6 semanas. Sin embargo, el emblemático ensayo clínico aleatorizado (ECA) doble ciego de McAlindon et al. (n=140, 2 años) encontró que triamcinolone 40mg cada 12 semanas produjo una mayor pérdida de grosor del cartílago en comparación con la solución salina (−0,21mm vs. −0,10mm) sin una mejoría superior en el alivio del dolor a largo plazo. Este hallazgo crítico sugiere que las inyecciones repetidas de corticosteroides podrían acelerar la misma enfermedad que pretenden tratar. El ácido hialurónico (viscosuplemantación) no ofrece mejores resultados: un metaanálisis de 24 ensayos controlados con placebo (n=8.997) encontró solo una modesta reducción del dolor (SMD −0,08; 95% CI −0,15 a −0,02) que no alcanzó el umbral de la diferencia mínima clínicamente importante, mientras que un análisis separado de 15 ensayos (n=6.462) encontró un riesgo significativamente elevado de eventos adversos graves (RR 1,49; 95% CI 1,12–1,98).

El plasma rico en plaquetas (PRP) ha generado la mayor cantidad de investigación clínica entre los biológicos. Múltiples metaanálisis y ECAs reportan resultados superiores en dolor y función en comparación con HA y placebo a los 3, 6 y 12 meses. Un metaanálisis de Shen et al. de 14 ECAs (n=1.423) encontró que PRP superó consistentemente a los controles, incluidos solución salina, HA, ozono y corticosteroides, con efectos más pronunciados a los 6 y 12 meses. Un ECA doble ciego (Patel et al., n=156 rodillas) mostró mejoras significativas en WOMAC y VAS a las 6 semanas, 3 meses y 6 meses sin eventos adversos graves. El PRP pobre en leucocitos parece superior a las formulaciones ricas en leucocitos. Sin embargo, el ensayo más amplio y riguroso — Bennell et al. (n=288, triple ciego, 1 año) — no encontró diferencias estadísticamente significativas entre PRP pobre en leucocitos y solución salina en la reducción del dolor (2,1 vs. 1,8 puntos) ni en la pérdida de volumen cartilaginoso (1,4% vs. 1,2%). Los heterogéneos métodos de preparación del PRP siguen siendo una barrera importante para obtener conclusiones definitivas.

El concentrado de aspirado de médula ósea (BMAC) y las células estromales mesenquimales (MSCs) representan la vanguardia de la terapia biológica IA. El BMAC contiene una mezcla de factores de crecimiento, citocinas y células progenitoras. Los ECAs iniciales muestran prometedoras mejoras en dolor y función, pero los tamaños muestrales siguen siendo pequeños y los datos estructurales a largo plazo son limitados. Las inyecciones de MSCs — tanto autólogas como alogénicas — han mostrado señales de preservación del cartílago en ensayos de fase I/II, pero ningún ECA de fase III a gran escala ha confirmado aún la eficacia o seguridad a esa escala. La estandarización de la obtención, dosificación y preparación de células sigue sin resolverse.

Las terapias emergentes incluyen sprifermin (factor de crecimiento fibroblástico 18), que ha mostrado una preservación del grosor del cartílago dependiente de la dosis en ensayos de fase II, y enfoques de terapia génica dirigidos a vías proinflamatorias como IL-1 y TNF-α. Estas representan el mayor potencial de modificación de la enfermedad de cualquier estrategia IA estudiada hasta la fecha, aunque siguen siendo de carácter investigacional. La revisión concluye que, si bien las inyecciones IA son un pilar fundamental del manejo conservador de la osteoartritis, ninguna terapia actual ofrece una modificación probada de la enfermedad, y la selección del tratamiento debe sopesar el alivio sintomático a corto plazo frente al posible daño articular.