Wie viel Sport schützt das Herz wirklich? Die Beweise im Überblick

Körperliche Inaktivität hat sich zu einer globalen Gesundheitskrise entwickelt, die trotz jahrzehntelanger Public-Health-Kampagnen vermeidbare Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs und vorzeitigen Tod verursacht. Dieser 2025 in Circulation Research veröffentlichte Übersichtsartikel liefert eine umfassende Synthese der epidemiologischen Evidenz, die körperliche Aktivität (PA) mit kardiovaskulären Outcomes verknüpft – und untersucht, wie PA gemessen wird, wie viel davon benötigt wird, welche Arten relevant sind und wer zurückgelassen wird.

Die Weiterentwicklung der PA-Messung ist zentral für die Interpretation der Evidenz. Frühe Studien stützten sich auf berufliche Näherungsmaße – etwa Busschaffner versus Busfahrer –, während spätere Forschungsarbeiten validierte Fragebögen zur Schätzung metabolischer Äquivalente (METs) einführten. Tragbare Akzelerometer liefern heute objektive, detaillierte Daten zu Häufigkeit, Dauer und Intensität von Bewegung, erfassen jedoch Aktivitäten wie Schwimmen oder stationäres Radfahren nicht und spiegeln nur kurze Messzeiträume wider. Bemerkenswert ist, dass akzelerometer-basierte Schätzungen des PA-Volumens tendenziell niedriger ausfallen als selbst berichtete Werte, die damit verbundenen relativen Risikoreduktionen pro PA-Einheit jedoch bis zu dreimal größer sind – was darauf hindeutet, dass Selbstauskünfte zu erheblichen Überschätzungsverzerrungen führen.

Die kardiovaskulären Vorteile körperlicher Aktivität sind weitreichend und konsistent. Höhere PA ist invers mit koronarer Herzkrankheit, ischämischem Schlaganfall, Herzinsuffizienz, Vorhofflimmern und peripherer arterieller Verschlusskrankheit assoziiert. Eine gepoolte Analyse von über 2 Millionen Personen ergab, dass das Erreichen der leitlinienempfohlenen PA (≈150 min/Woche moderat-bis-intensiver PA) mit einer 22%igen Reduktion der Sterblichkeit verbunden war. Die Dosis-Wirkungs-Kurve verläuft kurvilinear, mit den stärksten Gewinnen bei niedrigem Ausgangsniveau – eine Steigerung von 2.000 auf 4.000 Schritte/Tag senkt das Mortalitätsrisiko um nahezu 50% – und einem Plateau jenseits von etwa dem 3- bis 5-Fachen der Leitlinienempfehlungen. Entscheidend ist: Es gibt keine untere Schwelle – jede Zunahme der PA gegenüber einem sitzenden Ausgangsniveau erzielt einen bedeutsamen Nutzen.

PA-Intensität, -Muster und -Art modulieren allesamt die Outcomes. Während das gesamte PA-Volumen der dominante Treiber der Risikoreduktion ist, verleiht intensives Training gegenüber leichter Aktivität bei äquivalentem Volumen zusätzlichen Nutzen. Das sogenannte „Weekend-Warrior"-Muster – die wöchentliche PA auf eine bis zwei Einheiten zu konzentrieren – scheint bei CVD- und Mortalitäts-Outcomes gleichwertig schützend zu sein wie gleichmäßig verteiltes Training und bietet Flexibilität für Personen mit eingeschränkten Zeitplänen. Krafttraining ist bei Dosen von bis zu etwa 60 Minuten pro Woche mit 10–17%igen Reduktionen der Gesamtmortalität, CVD, Krebs und Diabetes assoziiert, wobei eine mögliche J-förmige Kurve auf abnehmende oder sogar nachteilige Effekte bei höheren Dosen hindeutet – möglicherweise vermittelt durch arterielle Steifigkeit und sympathische Aktivierung. Sitzende Verhaltensweisen erhöhen CVD- und Mortalitätsrisiko unabhängig, wobei Personen mit mehr als etwa 10–11 Stunden/Tag sitzender Tätigkeit ein mehr als doppelt so hohes Mortalitätsrisiko aufweisen wie weniger sitzende Gleichaltrige – selbst nach Berücksichtigung des PA-Volumens.

Ungleichheiten bei der PA-Beteiligung stellen eine große ungelöste Herausforderung dar. Schwarze und hispanische Erwachsene, Frauen, ältere Erwachsene und Personen mit niedrigerem sozioökonomischem Status berichten konsistent über weniger Freizeit-PA. Paradoxerweise scheinen Frauen und ältere Erwachsene pro PA-Einheit einen größeren Mortalitätsvorteil zu erzielen als jüngere Männer, was die Kosten dieser Ungleichheiten noch verstärkt. Berufliche PA – obwohl körperlich anspruchsvoll – verleiht möglicherweise nicht denselben kardiovaskulären Schutz wie Freizeit-PA und kann sogar schädlich sein, wahrscheinlich aufgrund ihrer geringen Intensität, langen Dauer, fehlenden Erholungsphasen und psychosozialer Stressoren – das sogenannte „PA-Paradox". Zukünftige Forschung muss die gerechte Förderung von PA adressieren und individualisierte Bewegungsverschreibungen entwickeln, insbesondere für unterversorgte Bevölkerungsgruppen.