Die meisten Ärzte testen ApoB immer noch nicht – eine gefährliche Wissenslücke bei der Beurteilung des Herzrisikos

Herz-Kreislauf-Erkrankungen sind nach wie vor die häufigste Todesursache weltweit, und Dyslipidämie ist ein primär beeinflussbarer Treiber. Herkömmliche Lipidpanels konzentrieren sich auf LDL-Cholesterin, doch LDL-C misst die Cholesterinmasse und nicht die Anzahl der zirkulierenden atherogenen Lipoproteinpartikel – ein bedeutsamer Unterschied bei Patienten mit metabolischem Syndrom, Hypertriglyzeridämie, Diabetes oder Adipositas, bei denen LDL-C das tatsächliche kardiovaskuläre Risiko erheblich unterschätzen kann. ApoB, das als einzelnes Molekül auf jedem atherogenen Lipoproteinpartikel vorkommt, quantifiziert diese Partikellast direkt. Eine in dieser Arbeit zitierte koreanische Bevölkerungsstudie ergab, dass 17,5 % der Personen mit normalem Lipidpanel allein aufgrund von ApoB als Hochrisikopatienten neu eingestuft wurden – eine eindrucksvolle Illustration der Bedeutung in der Praxis.

Obwohl ApoB von bedeutenden Leitlinien empfohlen wird – darunter die ACC/AHA-Leitlinie von 2018, die ESC/EAS-Leitlinie von 2019, die Saudi National Guidelines von 2022 und der Konsensus der National Lipid Association von 2024 – bleibt ApoB-Testung dramatisch untergenutzt. In den Vereinigten Staaten ergab eine Abrechnungsanalyse von 2019 mit über 7 Millionen Erwachsenen, dass nur 0,21 % eine ApoB-Messung erhielten. Diese neue Studie, die zwischen Februar und Mai 2025 durchgeführt wurde, ist die erste, die systematisch das Wissen und die Praxis von medizinischen Fachkräften speziell in Saudi-Arabien, einem Land mit hohen Raten an metabolischem Syndrom und Herz-Kreislauf-Erkrankungen, zu ApoB untersucht.

Die Befragung rekrutierte 158 zugelassene Ärzte (n=80, 50,6 %) und Apotheker (n=78, 49,4 %) aus Herzzentrten, akademischen medizinischen Zentren, ambulanten Kliniken und Allgemeinkrankenhäusern in Saudi-Arabien. Es wurde ein validierter Wissenstest mit 10 Fragen verwendet, wobei ein Cronbach-Alpha von 0,887 eine hohe interne Reliabilität anzeigt. Der mittlere Gesamtwissens-Score betrug 4,70 ± 3,13 von 10 – nach jedem Maßstab ein ungenügendes Ergebnis. Ärzte schnitten signifikant besser ab als Apotheker (6,00 ± 2,99 vs. 3,36 ± 2,69; p<0,001). Unter den Fachgruppen erzielten Allgemeinmediziner, Kardiologen und Apotheker im ambulanten Bereich die höchsten Wissens-Scores.

Einige spezifische Wissenslücken fielen besonders auf. Während 69,6 % der Teilnehmer ApoB korrekt als direktes Maß atherogener Lipoproteinpartikel erkannten, konnten nur 53,8 % es korrekt als den zuverlässigsten Marker für residuales ASCVD-Risiko bei Patienten mit diskordantem Lipidprofil identifizieren – ein zentrales klinisches Szenario, in dem die ApoB-Testung einen einzigartigen Mehrwert bietet. Die Praxismuster spiegelten das Wissensniveau eng wider: Unter Teilnehmern mit hohem Wissensniveau gaben 88,2 % an, ApoB in der Praxis zu messen oder zu berücksichtigen, verglichen mit 53,1 % bei mittlerem und nur 24,1 % bei niedrigem Wissensniveau (p<0,001). Diese Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen Wissen und klinischem Handeln ist ein bedeutsamer Befund mit direkten Implikationen für die medizinische Ausbildung.

Die Studie weist einige nennenswerte Einschränkungen auf. Die Gelegenheitsstichprobe rekrutierte lediglich 158 Teilnehmer gegenüber einem kalkulierten Zielwert von 384, was die statistische Aussagekraft und Generalisierbarkeit einschränkt. Das Online-Umfrageformat und die selbstberichteten Praxismuster bergen potenzielle Antwort- und soziale Erwünschtheitsverzerrungen. Das Querschnittsdesign lässt keine Kausalschlüsse darüber zu, ob Fortbildung zu einer veränderten Praxis führen würde. Dennoch schließt die Studie eine echte Evidenzlücke und liefert handlungsorientierte Daten: Gezielte Programme zur ärztlichen Fortbildung, die Integration von ApoB in klinische Entscheidungsunterstützungstools sowie nationale politische Aktualisierungen, die ApoB-Testung in routinemäßige Workflows zur kardiovaskulären Risikoabschätzung einbeziehen, sind notwendig, um die Lücke zwischen Leitlinienempfehlungen und klinischer Realität zu schließen.