Wissenschaftler stellen BPC 157-Sicherheitsaussagen in Frage und verweisen auf Forschungslücken und Befangenheit

BPC 157 ist ein synthetisches Pentadecapeptid, das größtenteils durch die umfangreiche Forschungsarbeit einer einzigen kroatischen Forschungsgruppe bekannt wurde. Es wird weitverbreitet als Nahrungsergänzungsmittel in 200 µg-Kapseln verkauft und von Langlebigkeits- und Leistungssteigerungsgemeinschaften selbst verabreicht, obwohl sein regulatorischer und wissenschaftlicher Status weiterhin umstritten ist. Dieser Antwortbrief, verfasst von Józwiak, Bauer, Kamysz und Kleczkowska, reagiert direkt auf einen Kommentar von Sikiric et al., in dem diese die Sicherheit und therapeutische Breite von BPC 157 verteidigen.

Das zentrale Anliegen der Autoren betrifft Forschungsintegrität und Generalisierbarkeit. Eine PubMed-Suche vom Mai 2025 liefert über 190 Artikel zu BPC 157, wobei mehr als 80 % Sikiric oder Seiwerth als Erst- oder Letztautor führen. Diese extreme Konzentration der Publikationsleistung innerhalb eines einzigen Zentrums birgt ein hohes Risiko für Bestätigungsfehler und schränkt die unabhängige Reproduzierbarkeit erheblich ein. Darüber hinaus werden in nahezu allen Tierexperimenten nur zwei Dosisstufen verwendet – 10 µg/kg und 10 ng/kg –, sodass die Dosis-Wirkungs-Beziehung vollständig uncharakterisiert bleibt.

Pharmakokinetische Daten verkomplizieren das Bild zusätzlich. Eine unabhängige Studie aus dem Jahr 2022 an Ratten und Hunden ergab eine Plasmahalbwertszeit von unter 30 Minuten und eine geringe Bioverfügbarkeit nach intramuskulärer Verabreichung. Ungeachtet dessen ist die Verbindung kommerziell in oraler Kapselform erhältlich, ohne dass veröffentlichte humane PK-Daten diesen Verabreichungsweg stützen. Die Autoren merken außerdem an, dass ein berichtetes LD50-Experiment, bei dem 2 g/kg intravenös an Mäusen ohne beobachtbare Toxizität verabreicht wurden, biologisch unplausibel ist angesichts der raschen systemischen Clearance, und wirft Fragen zur Reinheit der Verbindung sowie zum tatsächlichen Peptidgehalt auf.

Auf mechanistischer Seite weisen die Autoren die Darstellung von Sikiric et al. zurück, BPC 157 „balanciere" lediglich das NO-System. Sie zitieren frühere Publikationen derselben Gruppe, die eine Hochregulation von VEGF, CD34 und FVIII beschreiben – charakteristische Merkmale einer Angiogenesestimulation –, sowie eine taiwanesische Studie aus dem Jahr 2020, die eine direkte, dosisabhängige eNOS-Aktivierung über die Störung des Src-Caveolin-1-Signalwegs in isoliertem Aortengewebe nachweist. Die Autoren argumentieren, dass direkte NO- und NOx-Messungen, eNOS-Phosphorylierungsassays oder NOS-Aktivitätsstudien erforderlich sind, um Ansprüche zur NO-Modulation zu belegen, und dass L-NAME- oder L-Arginin-Rettungsexperimente allein keinen ausreichenden Mechanismusbeweis darstellen.

Antikrebs-Behauptungen werden besonders kritisch betrachtet. Sikiric et al. zitierten ein Melanom-Zelllinen-Abstract aus dem Jahr 2004 und eine Kachexie-Studie aus dem Jahr 2018 als Belege für antitumorale Aktivität. Die Autoren entgegnen, dass keines dieser Werke In-vivo-Tumorunterdrückungsdaten liefert. Die Kachexie-Studie befasste sich mit dem systemischen Zustand tumortragender Tiere, nicht mit Tumorvolumen oder Metastasierung. Die Behauptung onkologischer Sicherheit bei gleichzeitigem Nachweis proangiogener Signalgebung sei, so die Autoren, ein logischer Widerspruch angesichts der etablierten Rolle der Angiogenese bei der Tumorprogression.

Klinisch ist die Evidenzbasis dünn. Die primäre registrierte Phase-I-Studie (NCT02637284) wurde abgebrochen. Frühere Knieschmerz-Studien verfügen über keine veröffentlichten Ergebnisse. Eine Phase-I-Studie zu CED befand BPC (als PL 14736) als sicher, lieferte jedoch kaum Details. Ein Bericht über eine intravenöse Infusion bei zwei Teilnehmern kann nicht als ausreichender Sicherheitsnachweis gewertet werden. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass BPC 157 ohne unabhängige Mehrdosisstudien, Langzeitsicherheitsbewertungen, rigorose PK/PD-Profilierung und randomisierte kontrollierte Studien die Anforderungen an einen validierten therapeutischen Wirkstoff nicht erfüllt.