Warum „körperliche Resilienz" für verschiedene Forscher unterschiedliche Bedeutungen hat

Da die Weltbevölkerung altert, ist die Frage, warum manche Menschen sich von Krankheit, Verletzung oder physiologischem Stress erholen, während andere einen Rückgang erleben, zu einer zentralen Frage der Langlebigkeitswissenschaft geworden. „Körperliche Resilienz" ist der Begriff, den Forschende verwenden, um diese Fähigkeit zu beschreiben – doch ein neues Scoping-Review zeigt, dass das Konzept schlecht definiert und inkonsistent angewendet wird, was sowohl die Forschung als auch die klinische Praxis untergräbt.

Forschende der Texas A&M University haben systematisch begutachtete Literatur aus PubMed und Web of Science gesichtet und Definitionen körperlicher Resilienz aus experimentellen und konzeptionellen Arbeiten extrahiert und analysiert. Sie untersuchten, welche Annahmen den einzelnen Definitionen zugrunde liegen und ob zentrale Komponenten – wie die Art des Stressors, der Erholungsprozess und das gemessene Ergebnis – einheitlich festgelegt wurden.

Die Erkenntnisse legen eine erhebliche konzeptionelle Fragmentierung offen. Die Definitionen reichten von weit gefassten Vorstellungen der Erholung bis hin zu spezifischen Modellen von Leistungsverläufen nach einer Störung. Zu den Ergebnismaßen zählten ganzheitliche körperliche, physiologische sowie vereinzelt psychologische oder kognitive Parameter. Besonders kritisch ist, dass der Zusatz „körperlich" selten explizit definiert wurde, was unklar lässt, wie er dieses Konstrukt von allgemeiner Resilienz abgrenzt. Nur zwei Studien bezogen sich auf formale Resilienzmodelle, und nur wenige Arbeiten unterschieden Resilienz von Adaptation oder Robustheit – verwandten, aber eigenständigen Konzepten.

Als Reaktion darauf schlagen die Autorinnen und Autoren ein formales ontologisches Rahmenwerk vor, das körperliche Resilienz als eine emergente, zeitabhängige Disposition auf der Ebene des Gesamtorganismus definiert, die aus Wechselwirkungen über mehrere biologische Systeme und Skalen hinweg entsteht. Dieses Rahmenwerk klärt drei Kernelemente: die Art der Störung, den Erholungsverlauf sowie bereichsspezifische Beiträge zur Resilienzkapazität.

Für Kliniker und Forschende, die in den Bereichen Alterung, Rehabilitation oder Langlebigkeitsmedizin tätig sind, ist dies von erheblicher Bedeutung. Ohne eine gemeinsame Definition können Studien nicht sinnvoll verglichen, Interventionen nicht angemessen bewertet und Patientinnen und Patienten nicht präzise nach ihrem Risiko eingestuft werden. Konzeptionelle Klarheit ist eine unabdingbare Voraussetzung dafür, dass die Resilienzforschung in handhabbare klinische Werkzeuge überführt werden kann.