Erstmalige Anfälle signalisieren ein verborgenes Krebsrisiko weit über das Gehirn hinaus

Ein erstmaliger Anfall wird häufig in erster Linie als neurologisches Ereignis bewertet, doch diese wegweisende bevölkerungsbasierte Kohortenstudie aus Dänemark fordert Kliniker dazu auf, umfassender zu denken. Die in JAMA Neurology veröffentlichte Studie untersuchte, ob erstmalige Anfälle als frühes klinisches Signal für eine nicht diagnostizierte Krebserkrankung dienen – sowohl im Nervensystem als auch andernorts im Körper. Die Ergebnisse sind bemerkenswert: Anfälle scheinen in einem Ausmaß ein Warnsignal für eine okkulte Malignität zu sein, das in einer landesweiten Kohorte bisher nicht quantifiziert wurde.

Die Studie stützte sich auf dänische landesweite Medizinregister für den Zeitraum Januar 1996 bis Dezember 2022 und identifizierte 49.894 Erwachsene im Alter von 18 Jahren oder älter, die erstmals eine Krankenhausdiagnose eines Anfalls erhalten hatten und keine frühere Krebsvorgeschichte aufwiesen. Das mittlere Alter bei der Anfallsdiagnose betrug 51,5 Jahre (IQR 35,6–67,8), und 41,4 % waren Frauen. Die Ergebnisse wurden als absolute Risiken (ARs) und standardisierte Inzidenzquoten (SIRs) im Vergleich zur allgemeinen dänischen Bevölkerung gemessen, aufgeschlüsselt nach drei Zeitfenstern: innerhalb von 1 Jahr, 1 bis weniger als 5 Jahre und 5 bis 20 Jahre nach dem Anfall.

Innerhalb des ersten Jahres der Nachbeobachtung wurden 1.172 neurologische und 850 nicht-neurologische Krebserkrankungen diagnostiziert. Das 1-Jahres-AR für jegliche Krebserkrankung betrug 4,1 %, mit einem SIR von 5,30 (95 % KI, 5,07–5,54). Für neurologische Krebserkrankungen im Speziellen betrug das 1-Jahres-AR 2,4 % und der SIR außerordentliche 76,1 (95 % KI, 71,8–80,6), was den etablierten Zusammenhang zwischen Hirntumoren und Anfällen widerspiegelt. Für nicht-neurologische Krebserkrankungen betrug das 1-Jahres-AR 1,7 % mit einem SIR von 2,32 (95 % KI, 2,17–2,48) – eine mehr als zweifache Erhöhung, die klinisch bedeutsam und weniger weithin bekannt ist.

Das erhöhte Risiko blieb über das erste Jahr hinaus bestehen, wenn auch in geringerem Ausmaß. Im Zeitraum von 1 bis weniger als 5 Jahren wurden 87 neurologische und 1.226 nicht-neurologische Krebserkrankungen beobachtet, mit SIRs von 1,85 (95 % KI, 1,48–2,28) bzw. 1,15 (95 % KI, 1,09–1,22). Im Zeitraum von 5 bis 20 Jahren wurden 112 neurologische und 2.120 nicht-neurologische Krebserkrankungen verzeichnet, mit SIRs von 1,46 (95 % KI, 1,20–1,75) bzw. 1,33 (95 % KI, 1,28–1,39). Das Gesamt-AR für jegliche Krebserkrankung über 5 bis 20 Jahre erreichte 13,4 %, mit einem SIR von 1,34 (95 % KI, 1,28–1,40), was auf ein anhaltendes, aber mäßiges Langzeit-Krebssignal hindeutet.

Die klinischen Implikationen sind bedeutsam. Der massive kurzfristige SIR für neurologische Krebserkrankungen bestätigt, dass Hirntumoren häufig mit Anfällen in Erscheinung treten, doch die Verdopplung des nicht-neurologischen Krebsrisikos im ersten Jahr ist ein weniger bekannter Befund, der Aufmerksamkeit verdient. Dies könnte paraneoplastische Mechanismen widerspiegeln, bei denen systemische Krebserkrankungen Anfälle über immunvermittelte oder metabolische Signalwege auslösen, oder schlicht darauf zurückzuführen sein, dass die diagnostische Abklärung nach einem Anfall zuvor stumme Malignome aufdeckt. Die Autoren argumentieren, dass bei ausgewählten Patienten mit einem erstmaligen Anfall ein breiteres Krebs-Screening – über die Neuroimaging hinaus – in Betracht gezogen werden sollte, insbesondere bei älteren Erwachsenen oder solchen mit weiteren Risikofaktoren.

Wesentliche Einschränkungen umfassen das registerbasierte Studiendesign, das auf administrativen Diagnosecodes beruht und möglicherweise nicht alle klinischen Nuancen erfasst. Die Studie kann nicht vollständig zwischen Anfällen, die direkt zur Krebsentdeckung geführt haben (Surveillance-Bias), und solchen, die biologisch mit der Krebsentstehung verknüpft sind, unterscheiden. Dennoch liefern der landesweite Umfang, die lange Nachbeobachtungszeit und die große Stichprobengröße robuste epidemiologische Belege dafür, dass erstmalige Anfälle ein klinisch wichtiges Signal darstellen, das eine umfassendere diagnostische Reaktion verdient, als derzeit dem Standard entspricht.